Der gesamte US-Abschnitt von Ed Sheerans Loop-Tour ist ins Chaos gestürzt, weil die Worte „Free Palestine“ offenbar zu umstritten für die beteiligten Stakeholder sind.
Macklemore wurde von der Tour ausgeschlossen, nachdem er auf der Bühne über den anhaltenden Konflikt im Gazastreifen gesprochen hatte, der vom UN-Sonderausschuss und der Untersuchungskommission als Völkermord anerkannt wurde. Seitdem haben alle verbleibenden Vorbands aus Solidarität die Tour verlassen. Finneas, Lukas Graham, Aaron Rowe und Sheerans Begleitband Beoga haben ebenfalls ihre Abreise angekündigt.
In einer ausführlichen Instagram-Erklärung behauptete Sheeran, dass keines davon seine Entscheidung gewesen sei, während er zugleich betonte, dass seine Konzerte niemals „politisch“ sein sollten. Nach Ansicht des Musikers sei seine gesamte Karriere darauf ausgerichtet gewesen, neutral und unpolitisch zu bleiben. Die Geschichte erzählt jedoch eine etwas andere Geschichte.
Ed Sheeran war nie wirklich unpolitisch
In Sheerans Stellungnahme versuchte er, sich von der Macklemore-Geschichte zu distanzieren und zu behaupten, dass er nie öffentlich politische Positionen bezogen habe.
„Es gibt einen Grund, warum ich meine professionelle Plattform nicht für Politik nutze“, behauptete Sheeran, bevor er hinzufügte, dass seine Fangemeinde aus Kindern und „jungen Menschen“ aus allen Hintergründen bestehe, die zu seinen Shows kein ‚politisches Forum‘ erwarten.
Wenn er möchte, dass seine Konzerte sich wie eine Utopie anfühlen, in der außerhalb der Stadiontore nichts Schlimmes passiert, ist das in Ordnung. Aber zu behaupten, er habe seine Plattform nie für Politik genutzt, ist schlicht ahistorisch. Merkt er nicht, dass das Internet Belege für immer festhält?
Im Laufe der Jahre hat sich dieser Mann zu mehreren Diskussionen über den Brexit geäußert. Er hat sogar einen Brief unterzeichnet, in dem Politiker gebeten werden, die Auswirkungen auf Musiker zu berücksichtigen. Das klingt ziemlich politisch, oder?
2017 lobte er öffentlich den Labour-Führer Jeremy Corbyn in einem Gespräch mit The Sunday Times. Im gleichen Atemzug sagte er dem Blatt: „Ich bin nicht Mr. Political. Ich stimme so, wie ich es für richtig halte, aber ich werde niemandem sagen, was er tun soll.“
Er hat sich auch in die US-Politik eingemischt. 2021 unterschrieb er einen Brief zusammen mit Dutzenden von anderen Musikern, in dem der Kongress aufgefordert wurde, das Equality Act zu verabschieden.
Im folgenden Jahr sprang er auf die Bühne des im Fernsehen übertragenen Concert for Ukraine, das Millionen von Dollar sammelte, um humanitäre Hilfe nach der russischen Invasion zu unterstützen. Das scheint eindeutig jemand zu sein, der seine Plattform für Politik nutzt.
Sheeran hat eine lange, gut dokumentierte Geschichte darin, sich in solche Gespräche einzuschalten, und offenbar liebt er es, Briefe zu unterschreiben. Er will dieses hier jedoch nicht gemeinsam unterzeichnen, und diese Entscheidung sagt viel aus.
Schweigen ist auch eine politische Entscheidung
Trotz der Optik dieses Fehltritts sagte Sheeran, dass er keineswegs mitschuldig an dem, was im Gazastreifen passiert, sei. Seinen Worten zufolge sei er „entsetzt über den Konflikt“. Er sagte jedoch, er bevorzuge es, Anliegen, die ihm wichtig sind, auf seine eigene persönliche Weise zu unterstützen. Er halte es nicht für wichtig, das mit seinen 47 Millionen Instagram-Followern zu teilen.
„Ich habe meine persönlichen Ansichten zu diesem verheerenden Konflikt“, schrieb der Sänger. „Nur weil ich mich entscheide, nicht öffentlich zu sprechen, bedeutet das nicht, dass ich sie nicht habe, und dass es mir nicht am Herzen liegt.“
Leider funktioniert das so nicht. Wenn es dir etwas bedeutet, würdest du dann nicht etwas sagen? Wenn du dich nicht gegen Ungerechtigkeit äußerst, macht dich das nicht mitschuldig?
Letztes Jahr setzte sich Sheeran eindringlich für Musikbildung ein: Er schrieb einen offenen Brief an den ehemaligen britischen Premierminister Keir Starmer und forderte die Verabschiedung eines Musikbildungs-Pakets in Höhe von 250 Millionen Pfund. Er versteht offensichtlich, dass öffentliche Figuren ihre Plattformen nutzen können, um sich für Anliegen stark zu machen, die ihnen am Herzen liegen.
Aber wenn es darum geht, sich für Palästina einzusetzen, hält er es für besser, sich zurückzulehnen und zu schweigen. Diese Entscheidung ist an sich politisch, auch wenn Sheeran sich weigert, es einzugestehen.
Der Macklemore-Fall hat das Problem mit Ed Sheerans Neutralität offengelegt
In Sheerans Aussage sprach er davon, seine Konzerte um „Einheit, Freude, Eskapismus, Liebe und einen Ort, an dem sich jeder willkommen fühlt“ zu zentrieren. Das alles wirkt hohl, wenn man die Realität außerhalb des eigenen sicheren Raums nicht anerkennt.
Was diese Macklemore-Situation offengelegt hat, ist, dass Sheerans Haltung nicht unbedingt bedeutet, sich nie in Politik zu engagieren. Es geht darum zu entscheiden, welche Gespräche auf seiner Plattform Platz haben. Es geht darum zu wissen, wann das Äußern einer Meinung dem Markenimage nützt und wann es ihm schaden könnte.
Und das ist letztendlich das Problem mit Sheerans Version von Neutralität. Jahrelang hat er gezeigt, dass er seine Plattform durchaus nutzen kann, wenn er der Überzeugung ist, dass etwas es wert ist, gesagt zu werden. Jetzt, da es um Palästina geht, bittet er alle zu glauben, dass Schweigen einfach sein ewiges Selbst gewesen ist.
